В обоснование требований указано, что 30.11.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hilux по цене 3174000 рублей, из которых покупатель оплатил: 500000 рублей - путем передачи другого автомобиля; 2674000 рублей -  за счет кредитных средств. 

В иске К. указала, что автомобиль имеет недостатки, которые не были указаны покупателю до передачи товара: не работает магнитола; не работает мультируль, не работает камера заднего вида, не открывается крышка борта, не работают замки задней крышки, не работает омыватель фар, на заднем колесе гнутый диск - при езде бьет, пробег автомобиля скручен, отсутствует заднее стекло кузова (вместо него установлен какой-то пластик, не работают задние верхние габаритные огни, неравномерный окрас кузова (разный оттенок белого цвета). 

Недостатки описаны так, как их видит потребитель, без специальных познаний. 

Просила взыскать с ООО «Ю.Т.» уплаченную за автомобиль Toyota Hilux денежную сумму в размере 3174000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки в виде стоимости личного страхования в сумме 126000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 20.12.2024 по день вынесения решения суда из расчета 1 % от цены товара (31740 руб.) за каждый день; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% от цены автомобиля (31740 руб.) с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Суд установил, что заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых. 

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, могла принять меры по его дополнительной проверке.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд отказал в удовлетворений исковых требований в полном объеме. 

Решение суда не вступило в законную силу.