Октябрьским районным судом 09 декабря 2024 года рассмотрено гражданское дело по заявлению В. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Заявитель в обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании  исполнительной надписи нотариуса 

Основанием возбуждения исполнительного производства послужила задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с договором.  Должником  в данном случае он  не является, поскольку в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых с кредитной карты были списаны денежные средства. 

Просил отменить исполнительную надпись нотариуса.

Судом установлено, что 01.11.2022 между В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением В. обязательств по возврату кредита и процентов по нему Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о  совершении исполнительной надписи.

18.07.2024 нотариусом Октябрьского нотариального округа  совершена исполнительная надпись о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, а также расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между В. и Банком ВТБ (ПАО)  кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Доводы В. о том, что в отношении него совершены мошеннические действия суд нашел не обоснованными, поскольку до совершения исполнительной надписи нотариуса он  заключение  кредитного договора в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным  или недействительным, а также  об оспаривании суммы   задолженности или её отсутствия  по кредитному договору  в судебном порядке  не заявлял. 

Решением Октябрьского районного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано.

Пресс-релиз подготовила помощник судьи  Дульцева Н.В.