Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ООО «А» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.4 КоАП РФ за не исполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), тем самым нарушил требования пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в данные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «А» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ООО «А» передал вышеуказанное транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Т.А.», тем самым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

Вместе с тем, Октябрьский районный суд постановление государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указав, что факт указанного административного правонарушения и вина ООО «А» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, а представленные в суд документы с очевидностью не свидетельствуют о нахождении указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения во владении иного лица - ООО «Т.А.», при этом условия договора аренды не содержат условий, исключающих использование транспортных средств арендодателем в период действия договора. Кроме того, суд указал, что в соответствии со сведениями из ЕРН и ЕГРН, Д.В., являющийся генеральным директором ООО «А» и Д.Е., являющаяся директором ООО «Т.А.» состоят в зарегистрированном браке, что указывает на возможную аффилированность указанных юридических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Решение суда не вступило в законную силу.